Laulaucmoi

Je viens de lire les posts des autres Opaliens,
Je suis impressionné, visiblement tu les inspires...

Bienvenue à toi Lauriane,

Ah et sinon pour info 6*9 = 54

Laulaucmoi a écrit:

Faënril >> Yep ;-) Savais-tu d'ailleurs que cette fameuse blague de geek était un élément capital dans la résolution d'une énigme d'ouverture facile ? Ouaip, rien qu'ça.

ah oui ? dis m'en plus

Khadamon a écrit:

[mode quanta]

E² = (mc²)² date de 1905 - or
les premières théories de l'antimatière/antiparticule date de Dirac
dans les années 1920 (29 si je dit pas de bêtise).

Einstein
avait donc bel et bien prouvé par le calcul l'existence "forcé" de
l'Antimatière dans le rapport entre masse et énergie.

[/mode Quanta]

Je rêve ou t'es en train de dire que...
( \-/ (x,y) € IR², P(x,y) => x²=y²) => ( Ξ| (x,y) € IR², P(x,y) et x=-y)
avec P(x,y) une zoulie série d'équations
?
(C'est moche, les maths sur forum...)


Ouverture-facile, j'ai dû y toucher il y a deux ans, aussi, quelque chose comme ça... Je crois être allée un peu plus loin, vers les 75, enfin j'sais plus... Bah, j'm'y remettrai bien un jour.


Matsuyama >>> Hu hu hu, vil flatteur... :p
Bon, j'avoue, sur les trois, il y en a certes deux qui sont plutôt thaïlandais (ramenés il y a une vingtaine d'années par mes géniteurs)... Et n'étant pas non plus experte en la matière, je ne saurais leur attribuer un nom exact. Alors ça rentre vite fait dans la catégorie "katana" et on n'en parle plus. Mais au moins l'un des trois est vraiment un katana, hein ! ;-)


Bifron, que veux-tu, il y a 10 sortes de gens... Ceux qui ont la classe... et les autres.
Sinon, pour le 6*9... Tu sors...


Faënril, comme dit plus haut, ça doit bien faire deux ans que je n'y ai pas touché. Donc pour les détails, tu m'en vois fort contrite, mais faudra remettre à une autre fois.

Citation :

Faënril, comme dit plus haut, ça doit bien faire
deux ans que je n'y ai pas touché. Donc pour les détails, tu m'en vois
fort contrite, mais faudra remettre à une autre fois.

ah mince, je n'aurais pas mon orgasme intellectuel...dommage

Laulaucmoi a écrit:

Je rêve ou t'es en train de dire que...
( \-/ (x,y) € IR², P(x,y) => x²=y²) => ( Ξ| (x,y) € IR², P(x,y) et x=-y)
avec P(x,y) une zoulie série d'équations
?
(C'est moche, les maths sur forum...)

Tellement que je n'y comprend rien

K'

Ouais, bon. C'est peut-être mieux si je la refais en français...
En gros, j'ai l'impression que tu dis que si on arrive à x²=y², c'est que forcément on peut trouver quelque part un x et un y pour lesquels x=-y.
Pour moi, ton histoire d'Einstein pour l'antimatière, ça revient à dire que si je montre que 4=4, alors j'ai montré que 2=-2.
Soit tu pars vraiment en trip, soit c'est moi qui n'ai rien compris à ton blabla. Dans tous les cas, je manque vraiment de sommeil, donc je me pencherai à nouveau sur la matière de l'antimatière après une bonne quantité de matière de dodo.

Je me demandais si vos mathématiques expliquerait pourquoi j'ai mal au crane quand je vous lis

Euh je reviens je vais vomir vos maths pour vous tous et on repart d'un bon pied?

Laulaucmoi a écrit:

Ouais, bon. C'est peut-être mieux si je la refais en français...
En gros, j'ai l'impression que tu dis que si on arrive à x²=y², c'est que forcément on peut trouver quelque part un x et un y pour lesquels x=-y.
Pour moi, ton histoire d'Einstein pour l'antimatière, ça revient à dire que si je montre que 4=4, alors j'ai montré que 2=-2.
Soit tu pars vraiment en trip, soit c'est moi qui n'ai rien compris à ton blabla. Dans tous les cas, je manque vraiment de sommeil, donc je me pencherai à nouveau sur la matière de l'antimatière après une bonne quantité de matière de dodo.

Non non non mademoiselle.

Je dis que si x²=y² alors x = racine carré de y², donc x = y et x = - y

Donc pour 4 = 4, 2 = 2 et 2 = -2 ; cette dernière solution étant impossible elle passe à la trappe en valeurs interdite pour "y".
C'est d'ailleurs ce qu'a fait Albert, une masse - pour lui - ne pouvait être négative, ca passe en valeur interdite et l'équation se vérifie quand même avec la valeur positive.
Et tout le propos est là, il n'aurait jamais dû supprimer cette solution possible car de fait la masse négative existe, mais ne sera suggéré que 24 ans après sa théorie et prouver que dans les années 1930 avec les positons.

K'

Bienvenue à toi Lauriane,

Puisque tu es prôche de Sceaux (où j'ai longtemps écumé dans les parages) tu connais peut-être une excellente association de Jeux de rôles; Les Gobelins Fanatiques.
Si cette association existe encore je t'encourage vivement à y faire un tour, tu y découvriras des vieux briscard qui maitrisent de nombreux jeux.

Quoiqu'il en soit, bienvenue dans cette espace commun qui nous permet de partager notre passion.

Laulaucmoi a écrit:

.

KDV >> ... Non, rien.
Nan, pas de théorème, juste un DS de physique demain... Tu peux comprendre, en même temps, qu'à l'appel des machines thermiques cycliques dithermes à entropie créée strictement positive, je puisse préférer la glandouille sur le net...
Si tu savais tous les trucs "qu'on n'est pas censé faire en prépa" que j'ai pu commencer cette année...

Roooh des cycles de compression-décompression, ou comment qu'on à créé le frigo !

Pendant ma prépa j'ai plutôt un souvenir de beuveries monstrueuses avec concours d'alcoolémie dans le sang. On à eu un vrai matheux d'ailleurs, avec 3,14 g/L de sang (tous les score étaient homologués par les pompiers après coma éthylique bien entendu!)... il a gagné son surnom, je vous laisse deviner lequel!

Khadamon a écrit:

Je dis que si x²=y² alors x = racine carré de y², donc x = y et OU (inclusif) x = - y

Donc soit x=y et x=-y , soit x=y et x<>-y, soit x<>y et x=-y.
Albert n'a rien "supprimé". Il a juste montré que x=y, c'est-à-dire que le troisième cas est impossible. Il a montré que "soit x=y et x=-y, soit x=y et x<>-y". Rien, mathématiquement, ne lui permettait d'infirmer ni de confirmer la deuxième égalité.
Après, c'est vrai qu'il s'est planté, dans la mesure où E=mC² n'est vrai que pour certaines masses et que lui l'a généralisée.
En gros, il aurait dû dire : il existe des masses positives donc occupons-nous des masses positives ; soit m une masse positive, E et C² positifs, donc pour cette masse-là E=mC² ; conclusion : toute masse positive vérifie E=mC². Je vois pas ce que vient faire l'anti-matière là-dedans...
Par contre, il a montré que pour une masse négative, E=-mC². Reste juste à en trouver une, de masse négative...

En fait, tu fais la même erreur logique que lui (tu penses comme Einstein... la classe !), mais en double.
C'est pas parce que l'ensemble des solutions est inclus dans un ensemble qu'il est égal à cet ensemble, oh...
C'est une erreur de touriste, ça. Tu m'as bien l'air d'un touriste, pour le coup. Touriste, touriste... Ah, j'ai compris ! T'es un chimiste, c'est ça ? Mais oui, bien sûr, ça doit être ça ! Bon, alors si t'es un chimiste, je t'excuse pour ça, parce que c'est normal qu'un chimiste se plante là-dessus. Par contre, je t'excuse pas pour être un chimiste. Parce qu'être un chimiste, c'est mal. Donc tu es le mal. Diablo, c'est toi ? Bon, bon...

*va faire un petit tour dans sa chambre...*

...
...

*a ramené un katana*

Tu vas voir, ce que je lui fais, à Diablo, moi... (Oui, je suis crevée, j'ai pété une durite et je l'assume parfaitement...)

Après, c'est aussi vrai que l'antimatière, masse négative et tout, moi j'ai pas fait ça, loin de là, donc là je ne parle que d'un point de vue mathématique...



*retourne dans sa chambre*

...

...

*revient avec trois sacs plastiques... au cas où quelqu'un se... sentirait mal *




Darkevil >>> Les Gobelins Fanatiques ? Tiens, non, je connaissais pas... Je viens de regarder, zont l'air bien funky ces gens... Mais bon... Adhérer à une assoce, je sais pas trop. Je crois que ça peut quand même attendre la fin de la prépa... Sachant qu'à la fin de la prépa, si jamais j'ai Polytechnique (ça fait pas de mal de rêver ^^), je sais déjà à quelle assoce je vais adhérer... ;-)


KDV >> Tas de dépravés...

Laulaucmoi a écrit:

Khadamon a écrit:

Je dis que si x²=y² alors x = racine carré de y², donc x = y et OU (inclusif) x = - y

Donc soit x=y et x=-y , soit x=y et x<>-y, soit x<>y et x=-y.

La racine carré de 9 est autant 3 que -3 car les deux élevés au carrée donne 9. La réponse est donc double.
Mais j'admets que si x=3 il ne peux pas en même temps être égale à -3 (encore que dans le monde quantique on serait très loin de l'aberration !)

Citation :

Albert n'a rien "supprimé". Il a juste montré que x=y, c'est-à-dire que le troisième cas est impossible. Il a montré que "soit x=y et x=-y, soit x=y et x<>-y". Rien, mathématiquement, ne lui permettait d'infirmer ni de confirmer la deuxième égalité.
Après, c'est vrai qu'il s'est planté, dans la mesure où E=mc² n'est vrai que pour certaines masses et que lui l'a généralisée.
En gros, il aurait dû dire : il existe des masses positives donc occupons-nous des masses positives ; soit m une masse positive, E et c² positifs, donc pour cette masse-là E=mc² ; conclusion : toute masse positive vérifie E=mc². Je vois pas ce que vient faire l'anti-matière là-dedans...
Par contre, il a montré que pour une masse négative, E=-mc². Reste juste à en trouver une, de masse négative...

En fait finalement on pourrait aisément feinté sur "m" car rien ne défini que "m" appartient à |R+ , sauf le sens commun de l'époque.

Des masses négatives à l'époque il n'y en avait pas. Aujourd'hui il y en a tout un fatras ! Autant que de particule, c'est dire !

Et oui Einstein à éludé la possibilité de masse négative simplement parce que pour lui le concept étant abberant.
Et au stade universelle il est très important qu'il y ai une élimination de l'énergie par l'antimatière (ce que démontre l'équation), sinon nous serions littéralement inondé d'énergie cosmique et je ne suis pas certain que la vie y serait possible du fait du taux de création suivit d'effondrement d'étoiles serait massif.

Citation :

En fait, tu fais la même erreur logique que lui (tu penses comme Einstein... la classe !), mais en double.
C'est pas parce que l'ensemble des solutions est inclus dans un ensemble qu'il est égal à cet ensemble, oh...
C'est une erreur de touriste, ça. Tu m'as bien l'air d'un touriste, pour le coup. Touriste, touriste... Ah, j'ai compris ! T'es un chimiste, c'est ça ? Mais oui, bien sûr, ça doit être ça ! Bon, alors si t'es un chimiste, je t'excuse pour ça, parce que c'est normal qu'un chimiste se plante là-dessus. Par contre, je t'excuse pas pour être un chimiste. Parce qu'être un chimiste, c'est mal. Donc tu es le mal. Diablo, c'est toi ? Bon, bon...

Il n'y a pas d'erreur de logique, ni d'Einstein, ni de moi (encore plus la classe tiens ! )
Einstein avait éliminé une partie des solutions parce que la connaissance d'alors ne laissait en rien présager la possibilité de masse négative.
Et moi bah ... Moi je vois pas où est mon erreur Puisque justement je n'écarte pas de manière arbitraire un ensemble de solution.

Et je ne suis pas chimiste Donc tu peux ranger ton cure dent

Citation :

Après, c'est aussi vrai que l'antimatière, masse négative et tout, moi j'ai pas fait ça, loin de là, donc là je ne parle que d'un point de vue mathématique...

Un mot : Touriste !

K' *qui va devoir relire le thread pour se rappeler pourquoi on est partie sur l'antimatière *

Et voila encore une qui va s'enfuir en courant...

Pfiou moi je vous le dis a 23h33 rien ne vaut du boeuf au oignons chinois accompagne de gnocci...

Hmmm... Tu la définis comment, ta racine carrée ? Parce que, pour moi, (* retourne chercher quelques sacs plastiques... va y avoir besoin, j'crois*) c'est l'application réciproque de l'homéomorphisme induit par la restriction de x -> x² à IR+. Donc de IR+ dans IR+... Déjà, ne serait-ce qu'en disant "la racine", tu sous-tends qu'il n'y en a qu'une... (Bon, ça c'est du français, ça passera peut-être...)

Par contre, pour y = 0 (au hasard... :p), on peut avoir à la fois x=y et x=-y...

Bon, pour mes c... Euh... Oh ! Ca fait bien longtemps déjà que j'ai renoncé à savoir s'il fallait écrire les lettres en majuscules ou en minuscules... De toute façon, en physique, on approxime pi à 5 et racine de 2 au cube à 4, donc à ce stade-là, un shift en plus ou en moins... Bon...

"à l'époque il n'y en avait pas" --> Ben euh... C'était justement ça le sens de mon "reste juste (pour lui !) à en trouver une" :p

"Je vois pas ce que vient faire l'anti-matière là-dedans..." --> "là-dedans" = "dans la démonstration que je viens de faire". C'est parti, j'arrive déjà plus à me faire comprendre, et flûte...
Mais merci pour l'explication quand même ;-)

Justement, tu n'écartes pas un ensemble de solutions POSSIBLES... Mais ce n'est pas parce que c'est possible que c'est vérifié. L'équation dit que c'est possible, c'est tout. Je ne vois pas en quoi ça dit autre chose.

Mais en fait, tout ça ça tourne en rond, là. (Et non, moi non plus je ne sais plus pourquoi ni comment nous sommes partis là-dessus... Je sais juste que c'est ta faute. De toute façon, c'est toujours ta faute.)
Tu sais ce qu'on va faire de plus simple ? Tu vas juste me dire comment, mathématiquement (= un peu plus rigoureusement que "trucmuche=chouette donc blabla=chmuc et bloblo=chmoc donc ça marche ! Youpi ! Trop de la balle !"... le "pi=5" ne marche pas non plus), tu déduis de "E²=(mc²)²" que l'antimatière existe. Pas qu'elle a tel ou tel rôle ni rien, non, juste qu'elle existe.
Euh... En mp peut-être ? Avant qu'on se fasse vraiment détester par tout le monde... (Et puis c'est pas pour dire, mais j'aimerais quand même bien que d'autres gens osent venir me souhaiter la bienviendue )

Pas chimiste ? Mouais... Ils disent tous ça. Avoue, en ton for intérieur, tu n'as jamais vraiment pardonné à tes parents d'avoir refusé de t'acheter un atelier du petit chimiste, ce fameux Noël-là... Allez, fais pas de manières, plus la peine de te cacher, on le sait bien...
Ou biologiste, peut-être ? (encore mieux !)

Il est super effrayant, mon cure-dent...

Je ne relèverai point cet affront supplémentaire, en vertu du peu d'estime que je peux encore avoir pour un chimiste comme toi.





Comment, RM ? Que dis-tu, vil apôtre du mal ? Tu oserais donc affirmer qu'il puisse exister en ce bas-monde meilleur que les rillettes ? Ciel ! Me voici toute bouleversée !

Eh bien c'est pas tout a fait ca mais mes pots sont vides ,sacrilege!

Mais j'ai trouve un pot de 400g au auchan il es prevu de l'acheter demain mouhahahaha

Laulaucmoi a écrit:

Hmmm... Tu la définis comment, ta racine carrée ? Parce que, pour moi, (* retourne chercher quelques sacs plastiques... va y avoir besoin, j'crois*) c'est l'application réciproque de l'homéomorphisme induit par la restriction de x -> x² à IR+. Donc de IR+ dans IR+... Déjà, ne serait-ce qu'en disant "la racine", tu sous-tends qu'il n'y en a qu'une... (Bon, ça c'est du français, ça passera peut-être...)

Par contre, pour y = 0 (au hasard... :p), on peut avoir à la fois x=y et x=-y...

Pour moi la racine carrée d'un nombre représente juste le nombre qui, mis au carrée est égale a ce nombre

En gros : Racine carrée de 9 c'est 3 et/ou -3 car 3² = 9 et -3² = 9.

Citation :

Bon, pour mes c... Euh... Oh ! Ca fait bien longtemps déjà que j'ai renoncé à savoir s'il fallait écrire les lettres en majuscules ou en minuscules... De toute façon, en physique, on approxime pi à 5 et racine de 2 au cube à 4, donc à ce stade-là, un shift en plus ou en moins... Bon...

Taratata, tu veux chippoté je chippote aussi .. bon ok c'était petit (et non majuscule !) mais quand même (oui je suis vil, et alors ?!)

Citation :

C'est parti, j'arrive déjà plus à me faire comprendre, et flûte...

Mwouhahahahahahahahahaha !!!!!

Citation :

Tu sais ce qu'on va faire de plus simple ? Tu vas juste me dire comment, mathématiquement (= un peu plus rigoureusement que "trucmuche=chouette donc blabla=chmuc et bloblo=chmoc donc ça marche ! Youpi ! Trop de la balle !"... le "pi=5" ne marche pas non plus), tu déduis de "E²=(mc²)²" que l'antimatière existe. Pas qu'elle a tel ou tel rôle ni rien, non, juste qu'elle existe.

Justement du simple fait que dans l'ensemble de solution on ne peux exclure le E = -mc²
Tu le dis toi même :

Citation :

Justement, tu n'écartes pas un ensemble de solutions POSSIBLES... Mais ce n'est pas parce que c'est possible que c'est vérifié. L'équation dit que c'est possible, c'est tout. Je ne vois pas en quoi ça dit autre chose.

Et de facto cette équation met donc en évidence une masse négative donc l'antimatière.
Seulement Einstein n'avait pu "vérifier" cette équation puisque les antiparticules étaient inexistante.

Aujourd'hui, et depuis 1930/40 on a pu la vérifier ^^

Citation :

Euh... En mp peut-être ? Avant qu'on se fasse vraiment détester par tout le monde... (Et puis c'est pas pour dire, mais j'aimerais quand même bien que d'autres gens osent venir me souhaiter la bienviendue )

Meuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh non !
Ca les culturises

Tu crois que j'oserais faire tout ça pour t'isoler du groupe afin que tu puisses disparaitre sans que quiconque ne s'en inquiète ?
Meuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh non !

* *

Citation :

Pas chimiste ? Mouais... Ils disent tous ça. Avoue, en ton for intérieur, tu n'as jamais vraiment pardonné à tes parents d'avoir refusé de t'acheter un atelier du petit chimiste, ce fameux Noël-là... Allez, fais pas de manières, plus la peine de te cacher, on le sait bien...
Ou biologiste, peut-être ? (encore mieux !)

Faux ! Je l'ai eu mon petit chimiste ! Rhalala ce que j'ai pu en faire des conneries avec ça
Mais la Chimie j'ai décroché en première, j'arrivais pas à imprimer le concept de Mole ... c'était un comble quand même, je soupçonne mon prof d'avoir été très mauvais puisque j'ai compris par la suite avec un autre prof (et un peu d'effort de ma part pour le coup )

Et je ne suis pas non plus biologiste ! Je laisse ça à d'autres, même si je suis de très prêt certaines études très précises que je ne développerais pas ici, pour le bien du reste de neurone des lecteurs

Citation :

Il est super effrayant, mon cure-dent...

Même pas peur

Citation :

Je ne relèverai point cet affront supplémentaire, en vertu du peu d'estime que je peux encore avoir pour un chimiste comme toi.

Argument de faible ça.

Citation :

Comment, RM ? Que dis-tu, vil apôtre du mal ? Tu oserais donc affirmer qu'il puisse exister en ce bas-monde meilleur que les rillettes ? Ciel ! Me voici toute bouleversée !

Meuh non, les rillettes restent l'entrée, l'accompagnement, le fromage et le dessert favori de notre Rillette Master !
Tiens en parlant de rillettes ...

K' *miam*

Je vous engage !!! tous les deux!! si si... je cherche depuis peu à faire renaître les Monty Python de leurs cendres, et là je crois qu'on tient un sketch de toute première force!! on rajoute un décor improbable, on reprend vos dialogues, avec quelques mimiques, et c'est parti pour les étoiles!! vous venez signer demain?

je vous relis, et je vous aime... à bientôt au studio de prod

Petit cours de français (on parlait de chipoter ? ;-)) :
L'utilisation de l'article défini implique l'existence et l'unicité de l'entité considérée. (Elle est cro belle, ma phrase...)
Donc flûte à la fin, quoi, euh, quand tu dis "la racine", ça veut dire qu'il y a une racine et qu'il n'y en a qu'une. Sauf que 3<>-3 (sauf dans Z/6Z), donc si tu dis que 3 et -3 sont la racine carrée, ben... ben en fait non. La racine, c'est 3.
Sinon, tu dis "une racine". Sauf qu'on dit pas "une racine". Donc ben... Ben voilà. (Ca pour être clair...)

Par contre, ça m'intéresse... Comment tu fais pour démontrer un truc en ne le vérifiant pas, toi ? Que tu es fort !
D'ailleurs, c'est toujours pas une démonstration, ton truc...
Bon, allez, exemple. x et y dans IR*. On imagine que tu ne sais pas que les carrés réels sont positifs. Y a bien des gens qui ne connaissent pas l'antimatière, tu peux bien ne pas savoir ça ! On te file une série d'équations, tu les bidouilles, et tu en sors que (x²)² = (y²)². Donc x²=y² ou x²=-y². Avec la deuxième égalité : Si x²>0, alors y²<0. Si x²<0, alors y²>0. Dans les deux cas, on a mis en évidence un carré négatif. On vient donc de démontrer l'existence de carrés réels négatifs.
... C'est exactement ça que tu es en train de me raconter.
Mais : CE N'EST PAS PARCE QU'ON NE SAIT PAS SI C'EST EN CONTRADICTION AVEC AUTRE CHOSE QUE FORCEMENT C'EST VRAI
Comme disait chépuki : ce n'est pas vrai, ni faux, bien au contraire... (à... quelques mots près...)


"puisque les antiparticules étaient inexistantes" --> Euh... Elles existaient quand même, hein, c'est juste qu'on les avait pas vues... J'crois pas que toute la mécanique interne de l'univers ait radicalement changé en l'espace de 24 ans... On alors on m'aurait menti ??



Ben voilà, je le savais bien, que t'étais un chimiste... ;-)

Bon, mais si t'es pas biologiste non plus, alors t'es quoi ? Alleeeez ! Accouche, m'enfin, c'est qu'on n'a pas toute la nuit devant nous, là ! (Il parlera... J'ai confiance, il parlera...)


*ne range pas son katana*... Il me fait quand même un peu peur, avec ses pseudo-menaces, là...



D'ailleurs, comme j'y pense... Tiens tiens... On dirait que j'en ai plus non plus chez moi... :s


Moi aussi je m'aime.

Demain ? Ah... Ben non, désolée, demain c'est pas possible. C'est que j'ai déjà deux rendez-vous capitaux, demain... (Et le pire c'est que c'est vrai... )

Mais tu sais, là, je suis dans une petite forme... En rythme de croisière, je pourrais faire bien mieux...

Laulaucmoi a écrit:

Petit cours de français (on parlait de chipoter ? ;-)) :
L'utilisation de l'article défini implique l'existence et l'unicité de l'entité considérée. (Elle est cro belle, ma phrase...)
Donc flûte à la fin, quoi, euh, quand tu dis "la racine", ça veut dire qu'il y a une racine et qu'il n'y en a qu'une. Sauf que 3<>-3 (sauf dans Z/6Z), donc si tu dis que 3 et -3 sont la racine carrée, ben... ben en fait non. La racine, c'est 3.
Sinon, tu dis "une racine". Sauf qu'on dit pas "une racine". Donc ben... Ben voilà. (Ca pour être clair...)

[...]

"puisque les antiparticules étaient inexistantes" --> Euh... Elles existaient quand même, hein, c'est juste qu'on les avait pas vues... J'crois pas que toute la mécanique interne de l'univers ait radicalement changé en l'espace de 24 ans... On alors on m'aurait menti ??

Han ! Bouuuuuuuuuuuuh !!!
Même pas j'y répond à ca tiens ! HMPF !

Citation :

Par contre, ça m'intéresse... Comment tu fais pour démontrer un truc en ne le vérifiant pas, toi ? Que tu es fort !
D'ailleurs, c'est toujours pas une démonstration, ton truc...
Bon, allez, exemple. x et y dans IR*. On imagine que tu ne sais pas que les carrés réels sont positifs. Y a bien des gens qui ne connaissent pas l'antimatière, tu peux bien ne pas savoir ça ! On te file une série d'équations, tu les bidouilles, et tu en sors que (x²)² = (y²)². Donc x²=y² ou x²=-y². Avec la deuxième égalité : Si x²>0, alors y²<0. Si x²<0, alors y²>0. Dans les deux cas, on a mis en évidence un carré négatif. On vient donc de démontrer l'existence de carrés réels négatifs.
... C'est exactement ça que tu es en train de me raconter.
Mais : CE N'EST PAS PARCE QU'ON NE SAIT PAS SI C'EST EN CONTRADICTION AVEC AUTRE CHOSE QUE FORCEMENT C'EST VRAI

Sauf que là tu escamote le domaine d'application de l'équation.
Il ne s'agit pas d'un vulgaire x et d'un autre vulgaire y.

Il s'agit d'énergie (E), de masse (m) et de la vitesse de la lumière (c = 299792458 m.sec-1).

Donc à partir de là démontrer qu'un "m" puisse être négatif c'est démontrer l'existence de l'antimatière (ce qui sera vérifié plus tard).

Pour le nota en rouge, si je ne me trompe pas, c'est bien ça qu'on appel un axiome, non ?
Tant qu'une chose n'est pas démontré comme fausse elle est considéré comme vrai. Pendant très longtemps l'Homme à utilisé 1+1 = 2 sans n'avoir jamais cherché à le démontré (si je me dis pas de bêtise ca n'a été démontré que dans les 50 dernières années *va prendre large des fois que sa mémoire lui joue des tours à 3h08*)

Bref, si tu parles, et c'est ce que tu fais, de mathématique pur, il ne sert strictement à rien de tergiversé sur l'équation et sa solution. En revanche si tu tiens comptes du domaine d'application ...

Citation :

Comme disait chépuki : ce n'est pas vrai, ni faux, bien au contraire... (à... quelques mots près...)

Nt nt nt !

"Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire !" ©Coluche

Citation :

Ben voilà, je le savais bien, que t'étais un chimiste... ;-)

Je doute que tout ceux qui ont eu un jour un atelier de petit chimiste puisse être considéré comme chimiste

Citation :

Bon, mais si t'es pas biologiste non plus, alors t'es quoi ? Alleeeez ! Accouche, m'enfin, c'est qu'on n'a pas toute la nuit devant nous, là ! (Il parlera... J'ai confiance, il parlera...)

Y en a un qui à dû attendre looooooooooooooongtemps ne serais-ce que pour connaître ma date de naissance
Il voulait pas croire que j'ai bien l'âge indiqué par le forum

Citation :

*ne range pas son katana*... Il me fait quand même un peu peur, avec ses pseudo-menaces, là...

Aiiiiiiiiiiii connnnnnfianssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss ... crrrrrrrrrrrrois en môôôôôôôaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa sssssssssss ...

Citation :

Mais tu sais, là, je suis dans une petite forme... En rythme de croisière, je pourrais faire bien mieux...

Billevesée ! Proof needed

K' *et qui flood ?*

Rah mais vous etes des grands malades je viens d'ouvrir les yeux et je vois que vous en etes toujours la^^ ( bon ok j'ai pas a ouvrir les yeux aux reveil sur un pc je suis d'accord mais bon.....)

Pfiou vous êtes sur de pas vouloir régler ca autour d'une bière?

dégage Rillettes!! ou tais-toi alors, on tourne ici!! va pas me gâcher la pellicule!! gnarf

Moi pas comprendre,
moi taper...

Si tu ne tape pas, c'est moi qui le fait !!!

moi j'ai un argument imparable pour faire taire le K'

"eh Khad, elle sont où tes clefs?"


(si t'es prêt a y mettre le prix on a même une video le jour du drame )

Arrête, tu viens de démontrer la preuve de l'anti-matière par les clés. Tu lui donnes raison là

non j'ai juste démontrer l'existance d'une discontinuité spaciale qui fait le pied de nez au premier principe de la physique!

Dernière communication au QG, 13h33.

Citation :

Bzzz.. bzzz... mayday, mayday.... dzzz...

Allo, modérateur Doudou au rapport, me recevez vous?
Greewi s'est fait buter par un phénomène non identifié d'une ampleur jusque là inconnue. Je répète, Greewi est à terre. Il a été lardé de coups de katana, envoyez une ambulance de toute urgence !

Il semblerait qu'un vortex de chiffres et de signes incompréhensibles soit apparu sur le sujet "Laulaucmoi". Une créature à deux corps s'est échapée du vortex, et la lecture de ses signes diaboliques semble causer une perte de 1D100 SAN ! Je.. AAARHH !!

Nous demandons de l'aide aux troupes de modération d'élite, ainsi qu'à tous les volontaires encore sains d'esprit (Titouche, Nicooo, Kakiradok, à l'aide !) pour les arrêter à tout prix !

Bzzzz... shkrrrr... krrrrrrrzz........

Citation :

Nous demandons de l'aide aux troupes de modération d'élite, ainsi qu'à tous les volontaires encore sains d'esprit (Titouche, Nicooo, Kakiradok, à l'aide !)

Euh, les mots « élite » et « sains d’esprit », quel est le rapport avec Kakiradoc ?

Titouche a écrit:

Moi pas comprendre,
moi taper...

Sur moi STP.....acheve moi....