Tu veux te la jouer Legolas avec tes amis? (sujet replacé)

darkevil a écrit:

Le paintball reste une expérience amusante mais quand elle organisée dans des conditions motivantes et sérieuses. La plupart des camps de paintball, ne sont pas intéressant (hors considération de prix!), les scénarii sont pauvres et, l'étendue des terrains dérisoire!

On est d'accord, pour ça qu'on avait monté une équipe sur le circuit régionnal des Pyrénées Orientales avec des potes, histoire de jouer sérieusement (non, parceque le western, c'est rigolo deux minutes hein), et ce tous les weeks d'été comme d'hiver pendant un an.

ET ben, je peux dire que maintenant, je sait ce que c'est qu'un combat de rue, la prise d'angle et de position, etc...

Okhin - avec un marqueur full mécanique et qui en remontait aux frimeurs avec des marqueurs électroniques (oui, bon, essentiellement avec un tempérament de jeu qui me positionnait dans les lignes adverses (à 25m en gros) dans les trentes premières secondes de jeu, en ayant décimé mon vis à vis et son support)

Euh... Nope! Il s'agit bien de la grêle de flèches qui s'abat sur les français lors de Crécy qui est responsable de la déroute française. Les archers gallois ont brisés les assauts de la fine fleur de la chevalerie française, repoussant les multiples assauts des chevaliers. Cette bataille aura raison d'une partie de l'esprit chevaleresque et de la guerre "courtoise".

Mais à la bataille d'Azincourt, les français qui n'ont pas retenu les erreurs du passé (Crécy 26 Août 1346, Azincourt 25 octobre 1415) , lancent leurs chevaux sur un terrain boueux (le véritable responsable de la défaite d'Azincourt) embourbant leur troupe d'élite et les mettant à la merci des archers gallois (réputés comme les meilleurs archers au monde et formaient une troupe d'élite!).

Toutefois, Henri V, ne parviendra pas à prendre un avantage décisif de la situation et avec son armée dévastée par la dysenterie, il quittera piteusement la France de peur des représailles des chevaliers restant!

Il faudra ensuite attendre une pucelle pour que les armées de la France retrouve la dignité!

à mon avis (avis de qqn qui n'a que peu fait de tir à l'arc, et que du médiéval), il est possible de tirer deux flèches sur une seule corde.
viser est plus dur, mais pour "tirer dans le tas", ca doit passer, je pense.

évidemment, 3, ça rend la chose plus complexe

en fait, suffirait que le milieu de la corde soit rigide, ce que permettrai à toutes les flèches de subir la même poussée.

Pour ressembler à Robin des Bois dans le film Kevin Costner, çà doit-être faisable! Mais si tu veux ressemble à un borgne, ou si tu cherches à commémorer la paisible existence brusquement interrompue par une (ou plus) flèche de tes spectateurs, c'est une bonne idée.

Le problème n'est pas tant de propulser les flèches que de leurs donner une trajectoire létale et efficace. Expédier des flèches au diable vauvert est réalisable, décocher un trait susceptible d'atteindre une cible désignée (sinon c'est une malheureuse victime), j'en suis pas persuadé.

Néanmoins, si tu réussis tu auras accompli un acte (certes stupide) qui t'aura auréolé de gloire (et d'une certaine réputation d'inconscience!).

De toute façon, nous savons tous que nous jouons dans des univers imaginaires et, nous pouvons y réaliser des prouesses irréalisables avec les lois physiques de notre propre réalité.
Et, c'est bien çà que nous jouons tous... A part quelques rares cas pathologiques, je ne vois pas trop l'intérêt de jouer le rôle de quelqu'un qui reproduirait les actes mécaniques que nous accomplissons dans notre quotidien !

j’ai pas dit que je le ferais.

J’ai dit que si mon but est de tirer dans le tas (genre depuis des créneaux sur une armée ennemie, en bas), ça pourrais s’envisager



Cela étant, je ne doute pas qu’un tir au jugé, toutes les flèches à portée immédiate de la main, ça suffit amplement à avoir une très bonne cadence.



une amie est parvenue, lors d'un exercice archer vs piéton (AvsP), à envoyer...son arc

personne a compris comment elle a fait, pas même elle

Pour revenir à l'utilisation historique de l'arc, ce n'est pas une arme de précision. Le but est de disposer d'une bonne quantité de tireurs capables de tirer en volée. La pluie de flèche est incapable de cibler correctement l'adversaire (tir en cloche sur une cible en mouvement), mais l'effet de masse joue pleinement. Après l'arme a principalement un effet sur le moral et la volonté d'aller au contact de l'ennemi. Enfin, la grande cible de l'arc n'est pas le fantassin un minimum équippé mais la cavalerie (et cela devient encore plus vrai avec des arcs puissants comme l'arc gallois).
Pour revenir sur ce dernier, il n'équippe pas des troupes d'élite : son usage était particulièrement encouragé dans les basses couches de la société, afin de disposer de bons archers, mais un paysan n'a jamais été considéré comme un soldat d'élite, un soldat efficace et déloyal soit, mais jamais comme de l'élite.
Quant à Azincourt et Crécy, les Français avaient pour eux à Azincourt un surnombre impressionnant et des ennemis fatigués, souffrant de dysenterie et mal alimentés. Les Anglais ont bénéficié d'un terrain lourd, d'un front particulièrement étroit qui transformait l'avantage numérique français en inconvénient, de mouvements de foules meurtriers, d'un terrain piégé (utilisation des pieux), d'un nuit de beuverie française, de l'impétiosité des chevaliers français et d'un aveuglement tactique des français. On connaît le résultat (relire Shakespeare, si besoin).
Pour Crécy, de mémoire, c'est aussi l'arc qui donna l'avantage aux anglais. Par contre, il ne faut pas oublier les défaites anglaises durant le règne de Charles V et la bataille de Patay où les archers anglais ont été écrasés par la chevalerie française.

grom a écrit:

une amie est parvenue, lors d'un exercice archer vs piéton (AvsP), à envoyer...son arc

personne a compris comment elle a fait, pas même elle

La warrior...
(Moi j'ai déjà réussi à envoyer mes lunettes... Mais c'était pas avec un 20 livres... Sinon j'aurais plus de lunettes )

C'est quoi, un "exercice archer vs piéton", au juste ?


Vous savez quoi ?
Plus ça va, plus je crève d'envie d'essayer...

Fjal a écrit:

Pour revenir à l'utilisation historique de l'arc, ce n'est pas une arme de précision. Le but est de disposer d'une bonne quantité de tireurs capables de tirer en volée.

Sur les grandes guerre oui, en situation de guerrilla, peut être un peu moins...

Citation :

Pour revenir sur ce dernier, il n'équippe pas des troupes d'élite : son usage était particulièrement encouragé dans les basses couches de la société, afin de disposer de bons archers, mais un paysan n'a jamais été considéré comme un soldat d'élite, un soldat efficace et déloyal soit, mais jamais comme de l'élite.

En fait, c'est un choix politique fait par les anglais qui aurait aussi pu mal tourner. Les anglais avaient lancé la tradition des concours de tir à l'arc et si je ne me trompe pas, il y avait une loi qui obligeait tout foyer à posséder un une arme, un arc de préférence... Résultat : en cas de mobilisation, les anglais avaient une armée d'archer à pris réduit. Par contre si le peuple s'était suolevé, ça aurait probablement chier...

En france on comptait principalement sur la valeureuse et puissante cavalerie et quelque arbalétriers... Les anglais avaient un combo un poil plus efficace, mais la guerre en pays étranger est dure à force.

---

Pour le lancer d'arc, c'est très simple : pas de dragonne... Normalement ça loupe pas si on a pris l'habitude de ne pas serrer la poignée de l'arc... Un accident "courrant" en classic, beaucoup moins en longbow. Quand au counpound (ortograf foireuse hein !) je n'en sais rien, mais il me semble qu'ils utilisent aussi la dragonne...

Ca existe des arcs de moins de 23 livres ?

Moins de 23, ouais, pourquoi ?
Faut bien leur trouver des arcs, aux gamines de 16 ans...

Pour les amateurs de paint ball : l'airsoft pourrait répondre à vos souhaits.


En ce qui concerne les arcs de faible puissances, je me rappel que celui qui en utilisait un dans la compagnie ou j'était portait le surnom Sukhoi.

Vives les unités internationales !!

Les livres ca se lient ! S'tout !

K'

Morvan a écrit:

Pour les amateurs de paint ball : l'airsoft pourrait répondre à vos souhaits.

Non, rien à voir. Pa sla même cadence de tir, pas la même précision, pas la même portée efficace et donc pas la même façon d'aborder les situations.

Okhin

Khadamon a écrit:

Vives les unités internationales !!

Les livres ca se lient ! S'tout !

K'

1 livre = 500g.

L'arc pas une arme de précision?
Je m'insurge! Mais c'est bien l'inverse!

Historiquement, l'arc est avant tout une arme de chasse de précision! Elle servait à abattre le gibier à distance, même dans le cas ou celui-ci s'enfuyait. Dès le départ, il s'agit donc d'une arme de précision.

Les fameuses pluies de flèches font plus partie du mythe que de la réalité. Même s'il est évident que de tels tirs ont eus lieux pour des raisons tactiques évidentes, le rôle des archers étaient bien d'abattre un adversaire à distance avant qu'il ne parvienne aux premières lignes de défense de la piétaille.
L'impression de "pluie" que pouvait donner un tir groupé d'archer, est dûe essentiellement à la courbe balistique du projectile lorsque celui-ci doit atteindre une cible située à longue portée. Les films et autres dessins animés ont popularisé cette effet!

De plus, les archers ont, de tout temps, eus une quantité limité de flèches.
1) Parce qu'une flèche même si çà parait simple à faire, c'est complexe et très compliqués à fabriquer.
2) Le cout d'une flèche était élevé, à tel point que dans l'antiquité on préférait souvent les frondeurs aux archers.
3) Les archers devaient se déplacer rapidement si l'ennemi arrivait et, comme ils possédaient leurs équipements, ils devaient voyager léger pour ne pas se faire occire dès que les soldats ennemis les atteignaient.

Ensuite concernant les troupes d'élites, je persiste!

Les anglais ayant une population faible par rapport à leurs voisins européens, cela se comprend que leurs rois aient décidés d'armer des paysans pour monter une armée de conscrits en cas de besoin. Toutefois, les archers devant s'entrainer souvent pour être efficace, la plupart des paysans détenaient des armes simples comme des masses d'armes ou des haches.

Mais les archers gallois, s'entrainaient tout au long de l'année et, étaient considérés comme des mercenaires! Ils participaient aux nombreux tournois qui étaient organisés par les seigneurs où leurs prouesses étaient magnifiés.

D'abord, il fallait savoir qu'un archer gallois était rétribué à la flèche décochée et, que les flèches contenues dans les carquois étaient inspectées et comptabilisés avant la bataille. Ils avaient le droit de porter une armure léger et une arme légère comme une petite épée, une hache ou une dague.
Les longbow gallois mesuraient près de 1m80 et délivraient une puissance avoisinant les 70 livres! Il fallait que les archers soient robustes pour pouvoir manier efficacement une telle arme.
Et, il s'agissait bien d'une troupe d'élite, voir les archives d'Henri V à ce sujet!

Hormis les anglais, les paysans européens n'étaient pas autorisé à utiliser d'armes!
On les utilisait plutôt comme piétaille et comme premier tampon pour affaiblir ou gêner les mouvements de l'ennemi dans un flot de personnes apeurés et désorganisés. D'ailleurs cette méthode sera vite abandonnée (manque de paysans voulant se faire occire, de plus un paysan occis ne cultivent et ne rapporte pas. ensuite çà avait le don d'irriter les paysans qui se soulevaient! c'était donc contre-productif!)

Il faudra attendre que certains rois et seigneurs accordent le droit aux villes de se défendre pour que celles-ci constituent des ligues franches d'archers (d'où le terme franc-tireur). Les miliciens de ces ligues devaient jurer allégeance à la ville et au seigneur. Beaucoup de ville flamande possédaient (et possèdent encore) de telle ligue ou compagnie...

La cavalerie n'était justement pas la cible privilégiée des archers... Parce que celle-ci se déplaçait rapidement (sauf quand les cavaliers étaient embourbés) d'une part et, qu'ils étaient puissamment caparaçonnés !
La cible privilégiée des archers est bien le gros de la soldatesque piétonne!
Quoique,... Le longbow gallois délivrant 70 livres de poussée (tout de même!) a annulé l'avantage de l'armure.

Pour le reste, je suis de ton avis...

On dit que pendant la guerre de 100 ans, les archers anglais tiraient jusqu'à 10 flèches en même temps. Ce serait même pour ça qu'ils ont gagné la bataille d'Azincourt.

Kirill a écrit:

On dit que pendant la guerre de 100 ans, les archers anglais tiraient jusqu'à 10 flèches en même temps. Ce serait même pour ça qu'ils ont gagné la bataille d'Azincourt.

Heu 10 flèches ? faudrait pas déconner non plus ! Trois c'est déjà pas mal (plus tu met de flèche plus tu perd en puissance par flèche).

Kirill a écrit :

Citation :

On dit que pendant la guerre de 100 ans, les
archers anglais tiraient jusqu'à 10 flèches en même temps. Ce serait
même pour ça qu'ils ont gagné la bataille d'Azincourt.

Diantre! Legolas fait tafiole (çà ouaip!!! Il fait Tafiole!) aprés çà!
Bon, faut pas déconner non plus! Ce n'était pas des Gatlins!

Un archer Gallois tirait 10 flêches quand un arbalétrier génois tirait 2 carreaux en une minute! ce qui était largement suffisant pour surclasser ces derniers, mais en plus la portée des arcs était meilleure du fait de la courbe balistique.
Cependant la puissance d'une arbalète restait inégalée et, surtout l'entrainement nécessaire pour manipuler cette arme était bien moindre que pour manier l'arc.

Euh... Dark, je veux bien croire que les chevaliers étaient efficacement protégés par leur armure, mais qui de leur chevaux? Tu peux à la rigueur mettre une armure en cuir à un cheval, mais je pense qu'une flèche peut toujours traverser, et un cheval mort est à mon avis de moindre efficacité.
Après je raconte peut-être n'importe quoi, mais ce que tu dis m'étonne un petit peu.

super babouin a écrit:

je veux bien croire que les chevaliers étaient efficacement protégés par leur armure...

C'est vrai, j'avais sûrement mal compris pour la comparaison arc long anglais / arbalète française.

Pour répondre à Super-Babouin, la chevalerie française s'est très mal comportée à Azincourt. Il parait qu'il y avait même un chevalier aveugle parmi eux!

Alors là je suis presque certain que c'était à Crécy, le coup du chevalier aveugle. Il était entouré de deux chevaliers qui étaient attachés à lui pour qu'il ne se paume pas, et le con s'est mis à faire tournoyer son arme si bien qu'il a tué les deux autour de lui.

super babouin a écrit:

Alors là je suis presque certain que c'était à Crécy, le coup du chevalier aveugle. Il était entouré de deux chevaliers qui étaient attachés à lui pour qu'il ne se paume pas, et le con s'est mis à faire tournoyer son arme si bien qu'il a tué les deux autour de lui.

J'admets que je ne suis pas un spécialiste de l'histoire médiévale des royaumes de France et d'Angleterre. Mais les messages de Darkevil sont instructifs, au sens propre

( au fait: l'orthographe de mon pseudo s'inspire du russe, et pas du moyen-âge )

Dîtes-lui que j'ai plus de genoux!

(comprendre "Il dit qu'il ne voit pas le rapport")

j'dois avoir l'esprit mal placé parce que moi, quand quelqu'un me dit qu'il a plus de genoux...j'ai tendance a lui demander si il a des aftes....

darkevil a écrit:

D'abord, il fallait savoir qu'un archer gallois était rétribué à la flèche décochée et, que les flèches contenues dans les carquois étaient inspectées et comptabilisés avant la bataille.

Pourrai tu développer ? Il y a d'autre point qui me surprennent mais celui-ci va directement à l'encontre de ce que j'ai pu lire sur la campagne de 1415.

okhin a écrit:

Morvan a écrit:

Pour les amateurs de paint ball : l'airsoft pourrait répondre à vos souhaits.

Non, rien à voir. Pa sla même cadence de tir, pas la même précision, pas la même portée efficace et donc pas la même façon d'aborder les situations.

Okhin

Le matériel impose quelques révisions dans la manière de jouer mais du peu que j'ai vu, les scenarii sont relativement riches et sur des terrains approprié. Peut être que j'ai eu de la chance.

Morvan a écrit:

Citation :

darkevil a écrit:

Citation :

D'abord,
il fallait savoir qu'un archer gallois était rétribué à la flèche décochée et, que les flèches contenues dans les carquois étaient inspectées et comptabilisés avant la bataille.

Pourrai tu développer ? Il y a d'autre point qui me surprennent mais celui-ci
va directement à l'encontre de ce que j'ai pu lire sur la campagne de
1415.

Le Roi recrutait ses archers parmi les plus talentueux et les plus habiles... Ils recevaient une solde comme des troupes régulières et avaient un droit de pillage sur les prises de guerre mais, ils se devaient d'avoir un matériel en très bonne condition d'utilisation. Ils étaient donc inspectés lors du recrutement, leurs possessions enregistrés, leurs armements enregistrés.

Lors des batailles, ils avaient un nombre donné de flèches (rarement plus d'une vingtaine, mais il arrivait qu'il leur était confier un boisseau d'une centaine de flèches) et à l'issu de la bataille des officielles mandatés par le roi, venaient inspectés les carquois.
De plus, le butin était aussi comptabilisé et, les nobles ennemis capturés ne devaient pas être dépouillés sous peine de pendaison.
Il y a encore, en Angleterre, des grimoires de comptabilité, consultables, des différentes conscriptions des armées de cette époque!
D'ailleurs, ce mois-ci il y a eut un excellent reportage sur ce sujet sur Arte!

Morvan a écrit:

okhin a écrit:

Non, rien à voir. Pa sla même cadence de tir, pas la même précision, pas la même portée efficace et donc pas la même façon d'aborder les situations.

Okhin

Le matériel impose quelques révisions dans la manière de jouer mais du peu que j'ai vu, les scenarii sont relativement riches et sur des terrains approprié. Peut être que j'ai eu de la chance.

Je suis d'accord. Les scenarii sont en général assez poussés, et l'airsoft a un ptit côté GN pas déplaisant (costumes ou uniformes, réalisme du matériel, etc...).
M'enfin outre quelques variations techniques (cadence plus rapide, plus de munitions, moins de puissance, portée d'une trentaine de mètres, etc..), ce qui apporte vraiment un plus par rapport au paintball c'est que :
- pas de billes à peinture salissantes (et on peut utiliser des billes biodégradables pour ne pas salir)
- coûts plus réduits

(C'est vraiment trop culturel, comme topic, pour rester dans Flood... 'fin moi j'trouve... )

Doudou a écrit:

Je suis d'accord. Les scenarii sont en général assez poussés, et l'airsoft a un ptit côté GN pas déplaisant (costumes ou uniformes, réalisme du matériel, etc...).
M'enfin outre quelques variations techniques (cadence plus rapide, plus de munitions, moins de puissance, portée d'une trentaine de mètres, etc..), ce qui apporte vraiment un plus par rapport au paintball c'est que :
- pas de billes à peinture salissantes (et on peut utiliser des billes biodégradables pour ne pas salir)
- coûts plus réduits

Bon, soyons clair. Si je fait du PB, c'est pour le sport, pas pour le scénario. J'en fait pour courir, plonger à couvert, ramper, prendre des angles et prendre un drapeau. Point.
Sinon, les billes que j'utilisait ne salissent pas (enfin, certains vicieux utilisaient des billes avec de la parafine, pour être sûr de marquer leurs cibles, mais ils n'étaient pas appréciés dasn le circuit). C'est de la graisse de porc avec du colorant (et oui, c'est absolument dégueulasse à ingérer) et donc, ça part à l'eau (enfin, plsu facilement que les traces d'herbes sur le jean de toutes açon)
Pour les coûts, ça, par contre, rien àç redire

Okhin